Thực ra các bác làm nặng vấn đề lên quá, việc đánh giá một nhân vật lịch sử đâu có thể chỉ dựa vào vài dòng của Gà, mục đích Gà dìm hàng bác Vũ như vậy Gà đã nói: có ý kiến ngược chiều thì mới cùng nhau phân tích sâu thêm, như vậy sẽ vui vẻ và sôi nổi. Còn bản chất Quan Vũ thế nào thì đâu có phụ thuộc vào sự thần tượng của người này, sự chê bai của người khác, hay sự tô vẽ của cụ La?
Hóa ra các bác không có hứng bàn xuôi bàn ngược về Tam Quốc Diễn Nghĩa :)
Gà lang cờ:
Bạn đã sử dụng những tiểu tiết trong tác phẩm để đánh giá một cách tiêu cực về Quan Vũ, cách phân tích không toàn diện(hay nói là phiến diện) để quy chụp hình ảnh xấu về Quan Vũ. Trong khi đó xuyên xuốt toàn bộ tác phẩm rất nhiều chi tiết anh hùng đẹp đẽ của người quân tử khiến hầu hết mọi người đều yêu mến Ông. Có thể nói ngắn lại là bạn Gà lang cờ phân tích về Quan VŨ không thuyết phục.
Gần đây có nhiều người nghiên cứu đánh giá lại các nhân vật trong Tam Quốc theo xu thế của trường phái "chủ nghĩa xét lại"; Quan Vũ vẫn được đánh giá cao đấy, Tào Tháo cũng được "xét lại" rất cao ...(khác hẳn với Lưu Bị, Gia Cát Lượng ...bị đánh giá thấp đi)...
Thực ra nếu bỏ qua tiểu tiết mà chỉ xét đại tiết, ví dụ như Quan Vũ chém được Nhan Lương là đại tiết, còn chém kiểu gì là tiểu tiết, v.v.. thì sẽ bất lợi lớn cho bác Quan Vũ đấy ạ. Bởi cụ La toàn tập trung vào những tiểu tiết để tô Vũ lên. Gà đưa ra một số tiểu tiết/đại tiết đây cho bác xem, nếu không xét các tiểu tiết thì giá trị của Quan Vũ như thế nào:Trích dẫn:
Gửi bởi themgaidep
- Thất trận Hà Bì phải hàng Tào Tháo là đại tiết, chuyện hầu hạ chị dâu là tiểu tiết.
- Thua Lục Tốn, để mất Kinh Châu là đại tiết. Góp phần nhỏ trong việc lấy Trường Sa là tiểu tiết. (Nên nhớ Trường Sa mất là do Ngụy Diên chém Hàn Huyền rồi dẫn quân Trường Sa ra hàng).
- Gây thù với Đông Ngô, làm hỏng kế hoãn binh với Đông Ngô của Gia Cát Lượng là đại tiết. Vài lời khẳng khái trước lúc chết là tiểu tiết.
Bác cứ thử làm cái thống kê xem Vũ lập được công lao gì cho nước Thục, so với công lao của Trương Phi, Triệu Vân, Hoàng Trung thì như thế nào. Sợ rằng chẳng có bao nhiêu để thống kê :)
Tôi vẫn nghĩ rằng bạn Gà nói có lý,nhưng cách viết và cách dùng từ không đạt tiêu chuẩn một bài viết khiến đối thủ cũng không dám phản đối.Tôi đã cũng có một vài nhân xét nhỏ lâu lắm rồi y chang như bạn,nhưng không gay gắt,ào ào như thế. Và bạn cũng nên hiểu rằng anh hùng hay quân tử trong quan niệm cổ xưa không phải cân đo đong đếm bằng lập nhiều công hơn nhau mà xếp hạng. Cho nên nếu bạn thống kê ai thắng nhiều trận mà so sánh thì ko ra hết vấn đề.
Bạn gà chế giễu cách Quan Vũ chém Hoa Hùng,Nhan Lương Văn Sú là hèn hạ,là không quang minh lỗi lạc.Nhưng thực sự ít người quan niệm như bạn đó là những điểm tầm thường của Quan Vũ mà ngược lại đó lại là những điểm sáng đáng nhớ khắc họa nét dũng mãnh đột biến thời trẻ của ông ta. Khi chém Hoa Hùng Quan Vũ mới là 1 tiểu đội trưởng đội cung nỏ,ko phải là tướng nên ko ai để ý ,cũng khôgn được phép ra đối địch với tướng giặc.mãi đến khi mấy ông tướng kia bị chém chết không còn ai dám ra nữa ông mới rụt rè xin ra,còn bị Thiệu chửi té tát may có Tào Tháo bảo hành mới được ra. Nhưng đoạn này bạn lại viết là ông đợi cho Hoa Hùng mệt nhoài mới ra và vin vào là Quan Vũ hèn nhát cơ hội...lại còn bịa ra là Quan Vũ không chào hỏi gì Hoa Hùng.Bạn có xem lúc họ đánh nhau không mà biết không chào hỏi xưng danh.Các tình tiết bạn đưa ra hầu như đoạn nào cũng dùng xảo ngôn gò ép hình ảnh tình tiết,tuy có lý nhưng không có tình và tính thuyết phục ít lắm.
Một người có thể nhầm lẫn,100 người có thể nhầm lẫn,1 vạn người có thể cũng nhầm nhưng 1 dân tộc qua một thời kỳ lịch sử thì không thể. Quan Vũ dù có nhiều khuyết điểm nhưng những điều tốt đẹp về ông vẫn đủ để lấy lại cân bằng và được ngưỡng mộ.Bởi vì trong lịch sử mấy ngàn năm không có ai lấy cái chết để đáp nghĩa kẻ thù của mình cả.Hình ảnh đường Hoa Dung Quan Vũ tha Tào Tháo quá đẹp ,xin đừng bôi nhọ bức tranh này.
Nếu cứ trung, nghĩa, lễ, tín là đủ để được ghi danh thì phải ghi danh biết bao nhiêu dân đen cho đủ?
Chỗ này bác nói không đúng. Tào Tháo chính là nạn nhân đó ạ, có giai đoạn thịnh Nho thì cả dân tộc Trung Hoa mạt sát Tào Tháo ra sao, thời nay người ta đã nhìn nhận lại Tào Tháo tích cực hơn. Không có nhầm hay không nhầm đâu bác, chẳng qua là tùy thời tùy thế, thời Nho thì tôn Quan Vũ Khổng Minh lên hạ Tào Tháo xuống, thời cạnh tranh như bây giờ lấy thành bại luận anh hùng thì tôn Tào Tháo lên hạ Quan Vũ xuống, chẳng có ai là nhầm lẫn cả, chẳng qua là tôn ai hạ ai để phù hợp với hoàn cảnh hiện thực mà thôi.Trích dẫn:
Một người có thể nhầm lẫn,100 người có thể nhầm lẫn,1 vạn người có thể cũng nhầm nhưng 1 dân tộc qua một thời kỳ lịch sử thì không thể.
Còn nếu muốn, Gà cũng có thể tô vẽ Quan Vũ lên mây. Thấy ở đây nhiều bác ngưỡng mộ Quan Vũ hơi thái quá thì Gà hạ Vũ xuống, ở nơi khác người ta bôi xấu Quan Vũ nhiều quá thì Gà lại vào nâng Vũ lên. Là để tổng hợp thành một cái nhìn trung dung không thiên lệch.
Còn bản chất của Quan Vũ ra sao, thì như Will Durant nói: Lịch sử chứa đầy đủ những dữ kiện mà nếu khéo lựa chọn thì có thể chứng minh cho bất cứ thuyết nào. Vậy thì chẳng có cơ sở nào để nói bản chất nhân vật này là thế nọ, thế kia.
Chuyển sang bàn luận về Khổng Minh đê...
Đã đọc 1 tác phẩm văn học nổi tiếng thì việc có người thích nhân vật này có người ghét nhân vật kia xem ra cũng là chuyện thường tình. Cũng giống như ta xem bóng đá mà "tôi thích đội này-anh thích đội kia" vậy. Bởi vậy có nhiều nhân vật được người đọc đem lòng yêu mến hoặc giả là thần tượng đi chăng nữa cũng ko phải là lạ lùng gì.Trích dẫn:
Gửi bởi Gà làng cờ
Tuy nhiên ko phải vì vậy mà nhất thiết 1 người đọc phải nghe theo quan điểm của 1 người khác mà phải là tạo 1 chính kiến cho bản thân.
Theo tôi nghĩ , việc bàn luận về văn học và 1 nhân vật trong văn học phải có 1 chính kiến nhất định, rõ ràng. Nếu bạn thấy người ta tâng bốc Quan Vũ mà bạn dìm xuống , người ta chê bai Quan Vũ thì bạn nâng lên, như vậy chả khác gì "đằng nào tôi cũng nói được". Mỗi người đều có 1 lập trường rõ ràng, phân biệt rõ cái nào hay cái nào dở như vậy mới bình luận được. Quan Vũ cũng chỉ là 1 con người bình thường trong cuộc sống, những sai lầm đương nhiên là phải có tuy nhiên khía cạnh nào mạnh, yếu nên phân biệt rõ ràng.
Khi đọc 1 phần lịch sử thời Tam Quốc tôi cũng thấy có nhiều đoạn La Quán Trung viết ko chính xác về Quan Vũ, ca ngợi đúng là có phần hơi quá. Nhưng điều như vậy trong 1 tác phẩm văn học là chuyện quá bình thường . Bạn là người đọc Tam Quốc chắc bạn cũng phải đọc nhiều tác phẩm văn học nổi tiếng khác và người đọc nhiều vậy khi nhận xét thường dùng ngôn từ hợp lý và ý kiến cũng phải rõ ràng. Đây là điểm mấu chốt khiến nhiều bạn ở trên này ko bình luận gì thêm về những bài viết như vừa rồi. Nhưng tôi cũng cảm ơn bạn vì ý kiến của bạn là rất hữu ích, mặc dù bài viết như bạn tôi cũng từng thấy nhiều trên diễn đàn gamevn..
.Trích dẫn:
Gửi bởi Gà làng cờ
việc bàn về chữ trí t ko lạc đề đâu bác ạh.t chỉ muốn nói 1 điều,người lên làm tướng thì ko thể là kẻ ko có tí trí tuệ j,ít nhất binh thư cũng từng kinh qua vài quyển.đọc 3quoc thấy Vũ cũng vài lần vận binh pháp khá hay.tiếc là ông La viết về nhân vật này lại tập trung khắc họa hình tượng nhân vật nhiều hơn là bàn về tài trí,cầm quân đánh giặc của ông.
ấy là 1 cách thức thường thấy trong thời cổ.thường phủ lên thân phận danh nhân những mảng truyền thuyết đan xen thực tế,để tôn vinh họ.tiếc là qua thời gian,quan niệm thay đổi.người ta có xu hướng bóc các lớp thần thánh ấy ra,để nhận xét về nhân vật.nhưng căn cứ để đánh giá vốn đã ko đáng tin (vì đã bị tác giả thêm thắt nhiều) lại thêm ít tư liệu.nên hình ảnh của ông giờ mới bị bóc ra méo mó và đáng thương đến vậy
vậy nên ta nhìn lại,việc QV chém Hoa Hùng,Nhan Lương,Văn Sú như vậy vốn ko thể đơn giản như thế.vì tài năng của họ ko thể kém các danh tướng đương đại bao nhiêu.nên chăng ta hiểu ý tác giả rằng,tài năng của QV sánh với thần thánh,danh tướng đương thời ko ai sánh kịp.nên bình sinh ông ít ra trận.quân địch chỉ nghe tên ông đã khiếp vía,nên ít khi phải động đến đao.trong khi số lần ít ỏi ông phải trổ tài,thì tác giả lại để ông làm quá nhanh,quá dễ dàng. -->ý rằng tài năng của ông vượt trội.lấy đầu tướng dễ như lấy đồ trong túi.ấy vốn là phần thần thánh mà tác giả phủ lên QV,ko đáng tin.nên chăng ta hiểu rằng trong thực tế việc QV chém tướng là có thực.còn có dễ dàng như vậy ko? thì t nghĩ ấy là tác giả hư cấu thêm.ko nên suy luận quá nhiều làm j
còn bác đã muốn đem chính sử ra để bình,thì lại càng ko nên.vì thường nghe,ông La ủng hộ Hán tộc,nên thiên vị quân Thục.quân tướng bên Thục đc miêu tả như thần thánh,còn bên Ngô thì bị coi thường.....nên nếu đã lôi chính sử vào,thì những Khổng Minh,Triệu Tử Long,Trương Phi....cũng ko thể tài năng như vậy đc
hê hê!! bàn cãi cho vui thôi.chứ bác bình vê QV vậy cũng ko phải là lần đầu t gặp,và cũng chưa phải là lập luận sốc nhất mà t từng nghe về 3quoc,như là KM bất tài,KM giả nhân giả nghĩa,hoặc Triệu Tử Long cùng lắm chỉ là tên cận vệ giỏi chứ chưa thể là tương tái đc,Lưu Bị là tên giả nhân,giải nghĩa,gian hùng nhất 3quoc v.v....nhiều lắm :)).nên mọi người cứ tự nhiên đi.
đọc những bài của bác về chủ đề này.xem ra bác chỉ muốn nêu chủ đề gây sốc,để tạo ra cuộc tranh luận,nhằm phản biện lại mọi người cho vui thôi.chứ bản thân bác chắc cũng đã thấu nhiều việc về 3quoc.nên thôi,nhường chiến trường lại cho bác.t ko can dự nữa :))
Thích là một chính kiến. Với điều kiện hiểu rõ vì sao mình thích, không phải vì a dua.
Ghét cũng là một chính kiến. Với điều kiện hiểu rõ vì sao mình ghét, không phải vì định kiến.
Vậy không thích không ghét (nhưng hiểu rõ về nhân vật đó) thì có phải là chính kiến không bác Cothe?
Ui, topic về Tam Quốc mà nhiều bài thế 164 bài 17trang ,lại có thể tăng nữa.
Em sorry em chưa đọc hết nhưng trong Tam Quốc thì em thích Quan Vũ nhất , mà ông tác giả viết kiểu gì cho Quan Vũ chết sớm quá, Quan Vũ thì em coi như hết Tam Quốc rồi nên ko xem tiếp nữa.