tuy cụ La có thêm thắt hơi quá tay,nhưng nhìn chung con người thật của các nhân vật (Trương Phi,Lưu Bị,Quan Vũ,Tào Tháo....) đều khá là chuẩn với những j mình mường tượng.chứng tỏ,chính sử vẫn có sức nặng của nó
Printable View
tuy cụ La có thêm thắt hơi quá tay,nhưng nhìn chung con người thật của các nhân vật (Trương Phi,Lưu Bị,Quan Vũ,Tào Tháo....) đều khá là chuẩn với những j mình mường tượng.chứng tỏ,chính sử vẫn có sức nặng của nó
Việt Nam cũng có vài tiểu thuyết lịch sử đọc được như bộ 4 tiểu thuyết về nhà Trần (Thăng Long nổi giận, Huyền Trân công chúa...) nhưng có lẽ quyển Hồ Quý Ly là hay nhất
Anh Trí có lẽ hơi nhầm ở đoạn này:Trích dẫn:
Gửi bởi Minh Ngọc
Tam quốc diễn nghĩa , là một tiểu thuyết lịch sử Trung Quốc được La Quán Trung viết vào thế kỷ 14 kể về thời kỳ hỗn loạn Tam Quốc (220-280), theo phương pháp bảy thực ba hư.
Nguồn Wikipedia.
Vậy là Tam Quốc Diễn Nghĩa có chữ sử trong đó đấy chứ.
Không nhầm đâu TA ơi.Trích dẫn:
Gửi bởi 6789
Tiểu thuyết là tiểu thuyết. Có người gọi là tiểu thuyết lịch sử cũng được vì lấy lịch sử làm cốt truyện. Tác giả có thể phóng tác tùy thích.
Còn sử sách mà được ghi chép lại thì là sử ký rồi.
Ý bác Trí là dã sử cóa quyền chém gió. Nhưng ý anh 6789 là bác so sánh Tam Quốc với Tay Du Ký có chút không cân xứng về thể loại. Hai người hỉu nhầm nhọt ý nhau tý hihi.
Anh Trí hiểu lầm ý em rồi. Ý em là nhachoa nói tếu cụ La chém gió cũng chẳng sai vì tiểu thuyết lịch sử có thể phóng tác tùy thích chứ không nhất thiết phải theo chính sử. TQDN là bẩy thực ba hư vậy có chém gió chút nào không? Bẩy phần thực thì cũng là chính sử để người đời sau đọc và hiểu đấy chứ.
Đời một người làm công việc chép sử, cũng như cả thiên hạ chứng nhân, có lúc thú, lúc đau. Thú có khi đến tột cùng, đau có khi phải lặng ngắt. Xin được kể ra đây mấy việc:
Sách Đại Việt Sử kí Toàn thư có một đoạn rất ngắn, mà người chép sử chép đến đó phải run bút rợn người, đến nỗi ngay lập tức phải xếp bút nghiên lại, đợi mấy ngày cho hồn vía thoát ra khỏi cái dư vị thần thánh của mấy câu đó, rồi mới chép tiếp được. Đoạn sử ấy vỏn vẹn như sau:
Hỏi: “Thế giặc năm nay thế nào?“. Trả lời: “Năm nay đánh giặc nhàn“.
Người hỏi là đương kim Hoàng thượng Trần Nhân Tông, người trả lời là Đức Hưng Đạo Đại Vương Trần Quốc Tuấn.
Đó là thời điểm bắt đầu vào lần thứ ba, quân Nguyên sang xâm lược nước ta, mùa đông năm Đinh Hợi (1287).
Mặc dù Đức Hưng Đạo Đại Vương đã để lại cho hậu thế nhiều trước tác kiệt xuất như “Hịch Tướng Sĩ“, “Vạn Kiếp tông Bí truyền thư“, lại có những câu nói quật cường, khí phách như: “Bệ hạ muốn hàng, xin hãy chém đầu thần trước đã…“. Nhưng cái câu trả lời tưởng như không còn gì đơn giản hơn ấy mới thật kinh hồn. Ngài nói thế, tức là đã coi cái việc đánh giặc, mà là giặc lớn, giặc mạnh, nó đơn giản, bình thường như một thứ công việc đồng áng, mùa vụ. Hệt như hai bác nông dân hỏi thăm nhau: “Cấy hái năm nay thế nào?“. -“Năm nay làm ruộng nhàn“.
Đời một người làm công việc chép sử, chỉ mong có được một câu như thế để mà chép, thế cũng đủ mãn nguyện, cũng hả bút lắm rồi.
Chắc rất hiếm quốc gia nào trên thế giới lại có lịch sử đánh giặc như cơm bữa, như mùa vụ, như… “đến hẹn lại lên“. .. như ở Việt Nam.
Và chắc cũng không có danh tướng cổ kim Đông Tây nào lại (tỉnh bơ) coi cái công việc đánh giặc nó đơn giản, bình thường như vậy. Tướng như thế, làm gì toàn quân chẳng vững lòng. Toàn quân đã vững lòng, làm gì giặc chẳng thua.
Chẳng thế mà cả cõi phương Bắc rộng lớn, vốn tự coi mình là trung tâm của thế giới, bấy giờ không ai dám gọi đến tên thật, phải gọi một cách tôn kính theo tước của Ngài là An Nam Hưng Đạo Vương.*st)
Nhời Bình của Qui Lão tiên sinh
Ngày truớc chép sử là việc muôn đời là công việc của sống chết chẳng từ nan ,là uy vũ bất năng khuất Thời ấy chép sử là việc lớn nên gọi Đại sử sau này tầm mức có phần đi xuống nên người chép sử khá nhàn nhã chỉ còn luợc thuật lại Tiểu sử mà thôi.Chép sử ngày truớc gian nan như chép phạt ,chép sử ngày nay vui thú như chép nhạc lại có tí tiền còm .Chẳng cũng sướng sao !
Bây giờ em mới hiểu hết nghĩa chữ Nhàn của Hưng Đạo Vương. Bác Lâm sâu quá!
Nếu quả thật những tình tiết mà bác vừa liệt kê trong chuyện Tam Quốc đó không có thật,chủ yếu do tác giả tưởng tượng ra thì có thể khẳng định:LA QUÁN TRUNG đúng là 1 thiên tài thật sự,một thiên tài viết văn có một không hai trong lịch sử thế giới.Giờ thì tôi có thể tin chắc cuốn Tây Du Ký ắt hẳn có đóng góp nhiều của ông nên một số sách vẫn đề tên tác giả là 2 người Ngô Thừa Ân và La Quán Trung.
Không hiểu có phải bác nhầm Tây Du Ký với Thủy Hử không?Trích dẫn:
Gửi bởi BachHo
Tây Du ký là một tác phẩm chỉ của duy nhất Ngô Thừa Ân, được xuất bản năm 1590 trong khi La Quán Trung mất năm 1400.
Còn Thủy Hử mới là có nghi vấn. Có giả thuyết là của Thi Nại Am, có giả thuyết của Thi Nại Am và La Quán Trung nhưng cũng có giả thuyết Thi Nại Am và La Quán Trung là một