Chủ đề: Tại sao khai cuộc của các kỳ thủ Việt Nam đều lép trước các kỳ thủ Trung Quốc

Gửi bởi MV007

Tieunhulai và BG cả hai đều có lý,
Về phía tieunhulai dường như có vẻ tự phụ khi đưa ra những nhận xét võ đoán về cách viết sách cờ tướng. tieunhulai đã viết

Mã nguồn HTML:

"Viết sách đúng là phải có trình độ học thuật (khảo cứu, triết, từ điển...) tuy nhiên viết sách cờ thì lại khác [???]. Câu cú chỉ cần rõ ràng đầy đủ. Cái chính là tác giả phải có một bộ óc biết sắp xếp các khai cục sao cho đầy đủ, bao quát và hợp lý dễ nhớ.

Luận điểm này mâu thuẫn, tieunhulai đã nói viết sách cờ thì chỉ cần có bộ óc sắp xếp và bao quát hệ thống, câu cú phải rõ ràng nhưng tieunhulai lại phủ nhận trình độ học thuật. Vậy theo tieunhulai học thuật là cái gì nếu không phải là câu cú rõ ràng, là phương pháp khái quát hóa, là hệ thống hóa vấn đề???Trần Quới là tay cờ độ sau rồi mất tích hay bỏ mạng gì đó ngoài hải ngoại thì không thể so sánh với Hồ Vinh Hoa giám đốc tập đoàn kinh tế thành đạt được. Cái hơn nhau giữa Hồ và Trần không chỉ về cờ mà còn là tri thức học thuật. Thử nhìn lại các kỳ thủ thành danh mấy ai viết sách được như Hồ. Kể cả Hứa Ngân Xuyên và Lữ Khâm dù là kỳ vương đương đại nhưng mấy chục năm qua chưa dám đặt bút viết cuốn sách nào. Lý do: khả năng chiến thắng ở đấu trường khác trình độ học thuật.
Ngoài Hồ, các tác giả viết sách cờ nổi tiếng mình biết được có Chu Vĩnh Khang, Chu Kiếm Thu, Hoàng Thiếu Long ... nhưng trong số trăm, ngàn quyển sách Tàu về cờ cũng gần ngàn quyển chỉ là sao chép ván đấu, trình bày thiếu hệ thống, ... vì các tác giả của nó không phải là học giả. Còn học giả thực sự thì chưa ai nghiên cứu cờ tướng hay chưa ai yêu cờ mà bỏ công sức để nghiên cứu cờ viết thành sách.
Cờ tướng từ nghệ thuật đến khoa học thì còn khoảng cách khá xa.
Vì thế, tieunhulai kết luận viết sách đề đời chỉ trông cậy vào nội lực cờ thâm hậu là hoàn toàn sai.Thâm hậu trong thi đấu chuyên môn khác thâm hậu trong nghiên cứu điển chương, tác trứ.

Về phía BG, thì quan điểm "đi tắt, đón đầu" rất đáng biểu dương nhưng áp dụng máy móc vào cờ- một loại hình văn hóa tinh hoa thì không hợp. Vì nghệ thuật cờ cần có lịch sử, hệ thống, hệ giá trị và các thế hệ kế thừa lâu dài. Nói như vậy cũng không phủ nhận hy vọng cờ VN sẽ làm đối trọng của TQ. Có điều, muốn nhà nước ưu tiên đầu tư cờ thì phải giải trình cho rõ lý do cần thiết vì sao phải đầu tư cờ tướng như cờ vua và như bóng đá. Nhiệm vụ này là của các kỳ thủ và Liên Đoàn cờ tướng VN. Nếu chỉ kêu gọi suông mà ko nêu được luận điểm thuyết phục thì có nằm mơ, chủ quan duy ý chí.

Không rõ Lã Khâm thì có viết sách gì không (thú thiệt là mình ít tìm hiểu sách cờ) nhưng mà Hứa Ngân Xuyên thì mình đã thấy sách của anh ta không dưới 2 lần bạn ạ. Do vậy nghe bạn nói rằng "Mấy chục năm qua Hứa chưa dám đặt bút viết cuốn nào" đâm ra mình hơi ngại (mấy chục năm qua thì may ra có... thầy của Hứa mới dám viết sách). Hễ nghe nói đến sách cờ thì bạn nói ngay đến sách của Hồ (chắc là Đối Cục Tuyển Lệ) hay Dương (Dịch Lâm tinh hoa) tại một lẽ vì... mấy cuốn sách đó nổi tiếng phải không.

Bạn đừng ghép cho mình 2 từ "võ đoán" (nói ngang) mà tội cho mình. Mình đâu phải người như thế.

Viết sách như cỡ Hoàng Thiếu Long hoặc bình cờ cỡ Dương Điển, Giả Đề Thao thì mới thực sự cần đến trình độ học thuật cao minh bạn ạ. Bởi nó có hơi hướm thiên về phân tích và nghệ thuật. Còn một kỳ thủ có "tay nghề cao" mà trình độ khiêm tốn thì ít ra vẫn có thể vận dụng kiến thức của mình để hệ thống lại các thế trận, nước biến để làm tài liệu lưu lại cho người khác tìm hiểu nghiên cứu. Thiết tưởng cái này chủ yếu dựa vào kiến thức, kinh nghiệm bản thân là chính, học thuật là phụ, đúng không bạn?

Chẳng lẽ chỉ là hệ thống lại trận Ngũ Thất Pháo đối Bình Phong Mã kiểu "Tiên a,b,c Hậu x,y,z đến đây có 3 biến. Biến 1 là, biến 2 là v.v... sai lầm ở chỗ này, cạm bẫy ở chỗ kia... Còn sau đây là cách chơi của tôi: tiên 1,2,3 hậu 4,5,6 đến đây thì xảy ra 7,8,9. Cuối sách xin dẫn chứng 30 ván đấu của tôi trong các giải lớn nhỏ với các danh thủ l,m,n để minh họa cụ thể" Viết như thế này chẳng lẽ không đáng để quan tâm? Hoặc viết như thế này có cần gì đến "học thuật cao minh" hay thực sự chỉ cần đến kiến thức của kỳ thủ về cờ và sự nghiêm túc của anh ta trong quá trình tìm hiểu (chịu ghi lại các trận đấu của mình để hệ thống lại thành sách)

Cần gì tác giả của sách cờ phải là học giả (hình như Dương Quan Lân hay Vương Gia Lương cũng không được ai hiểu là những học giả lỗi lạc nhưng sách cờ của họ thì vẫn giá trị như thường, do đâu? Do "nội lực" hay do "học vấn"?), chỉ cần họ có đủ kiến thức và ý thức tốt đã đủ viết sách để đời cho hậu bối rồi. Tượng kỳ Tiền phong, Tượng kỳ Hậu vệ của Vương Gia Lương thực chất là những sáng tạo của ông trong các trận tranh hùng đỉnh cao tổng hợp mà thành.

Bạn hỏi mình "học thuật là cái gì nếu không phải câu cú rõ ràng" khiến mình càng thêm lúng túng . Mình nghĩ rằng đại đa số các kỳ thủ thành danh ít nhiều cũng đã đọc qua sách cờ. Không lẽ viết một câu kiểu "Đương đầu pháo đối bình phong mã tả mã bàn hà a,b,c đến đây tiên ưu" mà cũng cần phải vận dụng tới..."học thuật" thì cũng cam go thật. Chưa kể khi viết sách kiểu này, tác giả chỉ cần dàn dựng bố cục như..."trong sách", khác biệt chăng chỉ là nêu ra những sáng tạo thay đổi của mình thôi (không có sáng tạo thì biết viết gì, có sáng tạo mà lười ghi lại, lười hệ thống lại thì rõ ràng là ý thức học tập "bèo dạt mây trôi" quá rồi, còn chưa chịu là kém người ta nữa thì bó...cờ Tướng.

Mấy cái vụ này thì hình như bên Tàu hơi bị nhiều. Và dở hay giữa ta và họ cũng chỉ nhìn vào đó là đủ thấy rồi.